3月8日中新社援引《山西青年报》消息：山西省近日召开的煤矿安全监察工作会议确定，今年该省煤炭安全监察工作的总体目标是实现“1213”。具体讲就是矿井监察覆盖面100%；全年监察矿次达总矿数两倍以上；执法文书下达率100%；事故死亡总人数、重大事故起数和死亡人数3项指标同比下降10%；力争死亡人数控制在400人以内、消灭一次死亡30人特大事故、10人以上特大事故起数减少50%。

　　作者：杨初

　　标题：400人的死亡数字从何而来

　　山西去年死于煤矿安全事故的人数是490人，今年力争将这个数字控制在400人以内，量的减少是显而易见的。如果今年的实际死亡数目不超出这个底线，当然就可视为安全生产了。这种看法对不对？我拿不准。我只是感到有些不解，这个精确到400的死亡数字是从何得来的？

　　400之数显然不会是“拍脑瓜”的结果，我确信这里面会有科学与审慎。通行做法大抵是，参考往年的死亡人数，扣除今年强化管理、安全生产的因素。

　　上述报道表明了有关部门对于煤矿安全监察工作的重视程度。这当然也不仅仅是说说而已。去年一年内，山西省境内就发生煤矿安全事故185起，更令举国为之震惊的是，仅去年11月14日至22日的9天里，就接连发生恶性煤矿安全事故5起，死亡100多人。正因为此，山西有关方面加大了整治力度，一个月内抽调1200人对全省煤矿进行了停产整顿，“督查煤矿4682座，拘留违法矿主127名，关闭违规矿井815个”(新华社2001年12月21日消息)。在这种大前提下，我有理由相信，今年该省死于煤矿事故的人数一定能控制在预期目标之内。依据今年1月份该省的煤矿安全情况，发生14起事故、死亡21人(据中新社2月7日消息)，实际死亡人数是大大低于原定每月死亡33人(400除以12个月)这个平均数的。

　　我只是不明白，为何在如此声势浩大的停产整顿之后，在百分之百安全监察执法的前提下，依然还得死那么些人，而且还显得那样正常。400与401相比难道仅仅是数字的多少吗？401个人是有生命的，然而那400个人就没有生命可言吗？

　　作者：飞雪无痕

　　标题：数字是死的，生命是鲜活的

　　有一点我想说的是，不管那指标定得多么低，在道德和人性上说都是说不过去的。因为，不管是死一个人也好，死两个人也好，只要当事人因为非法的事情而导致了别人的死亡，那么就是对生命最大的漠视和不尊重。

　　作者：苍山

　　标题：关于指标

　　在我们工作中，常见有类似情况，今年制定计划参考去年的指标。任务指标比去年少是不行的。多多少？那就在去年的工作量上稍加上那么一点点，不管今年的设备是不是更新了，科技含量是不是增大了。而事故数量呢，可以比去年少那么一点点，如此对上面也好交差。

　　即使从高危行业考虑，事故发生机率的确比别的行业要多，但据此制定死亡指标恐怕不是合理的做法。

　　作者：地火

　　标题：光靠骂解决不了问题

　　我生在煤矿，长在煤矿，工作在煤矿，迄今已经40年，工作性质和煤矿安全密切相关。

　　煤矿安全工作的确有它不同于其他行业的特殊性，用老百姓话说，就是“四块石头夹着块肉，还能有不死人的。”衡量煤矿安全状况的指标称为百万吨死亡率，也就是每生产100万吨煤死亡的人数。据我所知，在过去相当长的时期，我国的百万吨死亡率一直偏高。即便国有煤矿系统，安全管理上一直相当严格，甚至到了苛刻的地步，百万吨死亡率也在8人左右。随着国有煤矿推行安全质量标准化，这一指标得到了大幅度降低，但零打碎敲的死亡事故远远不能杜绝。山西这样的产煤大省，一年确定死亡人数400人，应该是相当不错的了。

　　我所在的煤矿，抓安全工作在全国煤炭系统是有名的，其制度的严格、惩罚的严厉、责任的分明、管理的严谨，非一般人所能想象。虽然动员了一切能动员的力量，用了所有能想到的办法，百万吨死亡率也仅能保持在0.6人左右(不客气地说，也是掺了点水分，但不大)，在全国也是属于先进水平了。今年截止到现在，还是发生了两起事故，死亡两人。

　　煤矿安全关键是要控制住一次性多人死亡事故。至于零星事故，起码到现在谁也没有把握控制，就是国外煤炭生产先进国家，对此也没有办法，光靠骂解决不了问题。

　　作者：一地

　　标题：指标跟尊重生命不是一回事

　　一些大城市在交通管理方面也有类似的死人指标。这应该属于社会学的宏观管理和控制方面的内容，跟是否重视人的生命价值不是一回事。

　　作者：大痛无声

　　标题：应该看到事实背后的真相

　　死亡指标是理性的，而人是感性的。感性的人看待理性的事物，心理上的认同会少一些。事故有其意外性，如果死亡是因为人为的原因而引发，那引发事故的人罪不可赦。我也曾采访过一个小煤矿死人的事。那个煤矿一次死亡23人，而各级的上报材料中只有5人。还好，23个死亡者的家属得到了相应赔偿。我问过矿主和地矿部门以及政府负责人，他们告诉我，他们并不是漠视生命，而是这个煤矿是当地老百姓的命根子。如果上面知道了实情，一旦关了矿，老百姓拿什么生活。最后结果是矿主入狱，煤矿照开。

　　我们应该看到的是事实的真相，而不是在数字上纠缠。

　　作者：贾雨村

　　标题：假如将死亡指标模糊一下

　　什么事情都要订个指标，这可能是中国特色。如果说订经济发展指标，别人自然无可非议。但是订出400人的事故死亡人数控制指标，在业内人士看来，若真能实现，也是做出巨大贡献了，但在我们外行人看来，确有不妥。死亡数字怎么可以冠冕堂皇地写进报告中呢？

　　不好意思，我也常常写这样的报告。以我的经验，写好的方面可以上纲，写到不能不写的阴暗面时，要尽量采取一些模糊手法。比如要写到死亡数字时，应该这样说，“死亡人数要控制在零指标”。有了这种提法，相信别人就不会骂人了。

　　从良心上来讲，我深感悲哀。

　　作者：沈河

　　标题：不合理可能缘于不了解

　　我对“死亡指标”这个说法有异议。这可能只是个俗称。如果换一个角度来看，叫做“事故发生数控制在多少多少以下”是不是更好一些？

　　至于400人这个标准到底是高了还是低了，多少才是安全的底线，我想这主要是一个技术问题，我不是内行，不好说。但我可以举个铁路上的例子。

　　某报刊登一封读者来信，讲他在春运期间的遭遇。他说他乘坐的那趟火车非常拥挤，但是火车前面有一节车厢没有乘客，只有几个乘务员坐在里面聊天。他想进去歇歇脚，可是乘务员不让进，说有规定，乘客不准入内。这名乘客非常气愤，问这是哪门子规定，有空座还不让乘客坐吗？结论是铁老大作风。

　　要是几年以前，我也会和这位乘客一起骂。但现在我不会。

　　因为我了解到铁路的规定：在客车车头之后，必须加挂一节空车厢，为的是一旦发生迎面撞车事故，有个缓冲，以减少对后面旅客列车的损害。这节车厢是乘客绝对不能进入的。

　　我举这个例子不是要证明400人的“指标”是对的。我只是想说，有时候我们看到很气愤很不合理的事情，其实恰恰和我们想的相反，只是因为我们对它缺乏了解。

　　作者：苍山

　　标题：不该发生的事故要追究责任

　　在我们的实验工作中，有时会遇到实验差错的问题。分析其原因，从统计学角度看主要有两方面：

　　一是偶然误差(偶然原因)，二是系统误差(固定原因)。用这个方法看矿山生产，在符合安全生产标准的情况下，因自然原因引发的不可避免的偶然事故是不可预测的，应属正常。

　　而事故“频发”，应类似于实验中的系统误差：既然是频发，一定是可以引起注意、找到原因并可以避免或减少的，那么这本来可以避免或减少的事故仍在频繁发生是否该追究责任？

   点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！